Banque Degroof Petercam
Fait inédit, l’établissement a été sanctionné à deux reprises en trois ans, successivement pour non respect de la réglementation MAR puis LCB-FT.
Chronologie
Cette première sanction prononcée par la CSSF à l’encontre de la Banque Degroof Petercam a été rendue publique en juin 2020 et a été précédée d’une enquête approfondie menée par l’organisme de surveillance. La sanction a été infligée en raison de deux infractions distinctes à la réglementation MAR : la violation des obligations de divulgation d’informations privilégiées et le manquement à l’obligation de mettre en place des procédures adéquates pour prévenir les abus de marché.
La sanction de décembre 2022 a été imposée suite à un contrôle sur place que la CSSF avait débuté auprès de la Banque en septembre 2019 et qui portait sur le dispositif de lutte contre le blanchiment de capitaux et contre le financement du terrorisme. Au cours de ce contrôle, la CSSF avait détecté des faiblesses importantes dans le dispositif LBC/FT de la Banque.
La décision
- Abus de marché : sanction totale de 4 000 000€
- LBC-FT : sanction de 1 560 000€
Abus de marché : les faits
La première infraction concerne l’acquisition de la société néerlandaise Hoyberg par l’un des clients de la Banque Degroof Petercam. La banque avait été mandatée pour effectuer l’opération et avait connaissance d’informations privilégiées concernant cette acquisition. Selon la CSSF, la banque aurait dû s’assurer que les informations sur l’acquisition étaient correctement divulguées aux investisseurs concernés, conformément aux règles de la réglementation MAR. Cependant, la banque a omis de divulguer ces informations pendant près de deux mois, ce qui a eu un impact sur le marché des actions de Hoyberg. La CSSF a considéré que cette omission était une violation grave de la réglementation MAR.
La seconde infraction concerne le manquement de la Banque Degroof Petercam à l’obligation de mettre en place des procédures adéquates pour prévenir les abus de marché. La CSSF a constaté que la banque n’avait pas de système de surveillance efficace pour détecter les opérations suspectes et n’avait pas pris les mesures nécessaires pour empêcher l’utilisation abusive d’informations privilégiées par ses employés ou par des tiers.
LCB-FT : les griefs
- non-déclaration de certains soupçons de blanchiment,
- déclarations de soupçons tardives,
- des déficiences au niveau des contrôles de type « Name Matching »
- Non-respect de la primauté des intérêts clients
Retrouvez le communiqué de la CSSF du 2 mars 2023 ici
Ne risquez pas la réputation de votre établissement
Connaissez-vous AfterData ? Fleuron de la French tech, éditeur de solution de LCB-FT, nos scénarios intelligents rendent le criblage plus pertinent. Notre outil permet un traitement de bout en bout sans avoir recours à des informations externes, tout en sécurisant vos pistes d’audit pour répondre au régulateur en cas de contrôle.
Consultez les retours d’expérience de nos clients
